InicioEE.UU / MundoCómo George McGovern y 1972 dieron forma a la política polarizada actual

Cómo George McGovern y 1972 dieron forma a la política polarizada actual

Cuando se trata de averiguar cómo y por qué nuestra cultura política se volvió tan fea y espantosa, no faltan las explicaciones.

Desigualdad de ingresos y prejuicios raciales. Una base industrial menguante y una clase media en declive. Fox News. Medios de comunicación social. Bolos solo.

En un nuevo y convincente podcast, Ben Bradford defiende otro factor. Cita un cambio en la forma en que nominamos a nuestros candidatos a la presidencia, una reforma, dice, que disminuyó el papel de los profesionales políticos y alentó los llamamientos a los segmentos más ideológicos, es decir, polarizadores, de los dos partidos principales.

«Como candidato tienes diferentes incentivos para el tipo de votantes a los que vas a llegar en un sistema de primarias que si estás tratando de obtener la aprobación de los líderes del partido que quieren centristas», dijo Bradford, un miembro de Los Reportero y productor de audio independiente con sede en Ángeles.

Dicho de otra manera, dijo, «en lugar de trazar un gran círculo alrededor de la mitad del electorado estadounidense, los candidatos ahora tienen que trazar un círculo alrededor de los votantes de su propio partido».

Su enfoque es la campaña de 1972 del difunto senador de Dakota del Sur George McGovern. La historia, contada en siete episodios, comienza en 1968, uno de los años más tumultuosos en la historia moderna de Estados Unidos, y termina cuatro años después con la derrota de McGovern ante el presidente Nixon.

Los cambios en el proceso de nominación se produjeron en respuesta a la campaña de 1968 y sus trastornos, en particular la decisión de los líderes del partido de ungir al vicepresidente demócrata Hubert Humphrey a pesar de la feroz oposición de los opositores a la guerra de Vietnam. Debido a circunstancias extraordinarias, incluido el asesinato de Robert F. Kennedy, Humphrey se convirtió en el candidato del partido a pesar de que no compitió en una sola primaria. Una comisión, dirigida por McGovern, tenía como objetivo evitar que se repitiera ese escenario al impulsar el poder de las mujeres, los jóvenes y las minorías y buscaba garantizar que los votantes, no los miembros del partido, eligieran al próximo abanderado de los demócratas.

Los republicanos, por su parte, ignoraron muchos de los cambios propuestos, pero aceptaron la expansión del calendario de primarias, lo que dio una mayor influencia a las bases republicanas, en lugar de permitir que los demócratas absorbieran toda la atención con sus contiendas de nominación.

Beneficiándose de las reglas de selección de delegados que ayudó a redactar, McGovern ganó la nominación de su partido, pero resultó ser un desastre en noviembre; su derrota ante Nixon fue una de las más desiguales de la historia y, en lo sucesivo, la candidatura demócrata «se convirtió en una advertencia», como decía el podcast, «su nombre es un insulto para los candidatos que se desvían demasiado a la izquierda».

(La campaña de 1972, dicho sea de paso, fue la última vez que California celebró una primaria presidencial que realmente importaba. La contienda del ganador se lo llevó todo se redujo a Humphrey y McGovern, quienes prevalecieron en un final cerrado. Los adictos a la política disfrutarán de la grabación de archivo de un El feroz asambleísta Willie Brown luchando contra una maniobra de último minuto en la Convención Nacional Demócrata para frustrar la nominación del senador).

La aplastante derrota de McGovern produjo más cambios en el proceso de nominación, seguidos de cambios además de esos cambios, que durante las últimas décadas han aumentado y disminuido alternativamente el poder de los líderes del partido, o «superdelegados», como los llaman los demócratas. La línea de fondo que Bradford ve es el marcado declive de los intermediarios de poder tradicionales en ambos partidos, junto con su capacidad para alejar a los candidatos de los márgenes y acercarlos más al medio político.

“Se incentiva a los candidatos a ganar una mayoría de votantes en elecciones de baja participación”, dijo. «En un entorno en el que los partidos se han ordenado ideológicamente, eso significa elegir cuestiones polarizantes y galvanizadoras, a menudo cuestiones culturales de ‘cuña’, que resultarán en la mayoría de los votantes, a menudo en las alas de un partido».

Eso no siempre se traduce en éxito. Joe Biden, por ejemplo, ganó la nominación demócrata en 2020 a pesar de que estaba entre los candidatos más moderados en un campo demócrata en expansión.

Es bastante poco apetitoso pensar que el mayor poder de los votantes a nivel de base y el declive de los jefes de partido no han logrado mejorar enormemente nuestra política. Sin embargo, es difícil argumentar que no hemos cambiado simplemente un conjunto de males por otro.

Bradford, de 38 años, cubrió la campaña de 2016, entre otras asignaciones, para Capital Public Radio en Sacramento. Como muchos, dijo, estaba “desconcertado por el nivel de división” de la enconada elección revelada en nuestro país. Se preguntó qué causó el profundo abismo, y la ingeniería inversa lo llevó de regreso a 1972 y al podcast resultante, «Of The People».

Hablando desde su apartamento y estudio en Koreatown, Bradford no se mostró muy optimista sobre la mejora de la atmósfera política del país en el corto plazo. Sin embargo, dijo que había escuchado a los oyentes que salieron del podcast sintiendo algo de alivio “solo por escuchar cuán dividido, tumultuoso y violento fue este otro período de tiempo hace 50 años, y cómo lo superamos. Así que tal vez haya esperanza en eso «.

En estos días buscas consuelo donde puedes encontrarlo.

Mas Noticias

Dejar respuesta

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisment -

Ultimas Noticias